Tanya Amador Singapūro meno scenoje ir vyriausybės finansavimas

Kaip meno finansavimas gali būti nukreiptas taip, kad juo galėtų naudotis, juo naudotis ir juo naudotis plačioji visuomenė?

Diskusijose dėl menų apdovanojimo yra daugybė aspektų, įskaitant ir bet kokias ribas, kurios gali būti laikomos pritvirtintomis stygomis, tokiu būdu ribojant tikrąją kūrybiškumą. Tačiau norėdamas išlaikyti šį kūrinį viename puslapyje, atkreipsiu dėmesį tik į vidinę meno vertę ir į tai, ar svarbu išsaugoti jo įsitvirtinimą visuomenėje.

Pažvelkime į Singapūro pavyzdį, iš kurio akivaizdus pavyzdys, nes šis žurnalas yra vietinis leidinys, o Singapūras akivaizdžiai išsiskiria regione, kurį daugelis laiko „Pietryčių Azijos meno centru“. Metodiškai šalies įsitraukimą į meną ir toliau kuria vyriausybė, skirianti nemažą pinigų sumą menininkams, meno verslui ir dailės švietimui remti, kad ji imtųsi iniciatyvos regione.

2014 m. Buvo paskelbta, kad Kultūros, bendruomenės ir jaunimo ministerija (MCCY) per penkerius metus (2014–2018 m.) Skyrė papildomus 20 milijonų dolerių „mūsų menininkų, unikalaus paveldo ir kultūros vertybių reklamai užsienyje“. Be to, Nacionalinė meno taryba (NAC) padidino dotacijas 1 milijonu dolerių daugiau nei praėjusiais metais, iš viso 16,2 milijono dolerių didžiųjų dotacijų schemoms ir sėklinių dotacijų schemos gavėjams. Šiais metais jie dar labiau padidino pradinį dydį, kai paskelbė 2017 m. Singapūro biudžetą, kuriame paskelbta, kad vyriausybė įneš 150 mln. USD injekciją į menus ir paveldą, suderindama dolerius nuo dolerių, kuriuos aukos pagal Kultūros derinimo fondą.

Priešingai, 2015 m. Warwicko komisijos ataskaita atskleidė, kad menas ir kultūra yra nuolat išbraukiami iš švietimo sistemos Didžiojoje Britanijoje. Tiesą sakant, praėjusiais metais buvo pranešta, kad šalis beveik visiškai panaikino dailės istorijos dalyką pagal savo vidurinės mokyklos programą. Laimei, ją išgelbėjo laiku organizavusi liberali įstaiga, kad sustabdytų traukinio nuolaužą.

Tuo tarpu Donaldas Trumpas, kaip naujasis JAV prezidentas, ieško būdų, kaip sumažinti federalinį biudžetą, o menai yra jo juodajame sąraše. Respublikinis studijų komitetas (RSC) 2017 neseniai paskelbė, kad jie siūlo sumažinti Amerikoje finansavimą Nacionalinei menų fondui, Nacionalinei humanitarinių mokslų fondui ir privatizuoti korporaciją, skirtą visuomeniniam transliavimui. Amerikos meno pasaulis, aišku, yra ginkluotas, kai aš apie tai rašau, bet aš manau, kad filantropai, kai visada, pasirinks tingumą, kaip jie visada turi.

Nors kiekvienas iš modelių skiriasi vienas nuo kito ir kiekvienas šių pinigų panaudojimo būdas gali skirtis, ir nors Rytuose ir Vakaruose yra didžiuliai kultūriniai skirtumai, man išlieka aišku viena: svarbus klausimas turėtų būti, kaip naudojami pranašumai. Ar finansavimas naudojamas sąžiningai? Ar ištekliai mažinami dėl švietimo ir prieinamumo, kad būtų naudinga tiems, kurie turi mažesnes pajamas? Ar taip yra taip, kad nepaisant vyriausybės ar net filantropinės paramos, visuotinis gyventojų skaičius vis dar yra atimtas, o menas skirtas tik turtingiesiems?

Politika, menas yra gyvybiškai svarbus visuomenei dėl daugelio priežasčių. Pirma, menas yra prasmingiausias žmonijos istorijos įrašas. Tiek daug žmonijos istorijos, vienaip ar kitaip, dokumentuota per dailės iliustraciją. Nuo didelio masto įvykių, tokių kaip karai, religinės pamaldos, tyrinėjimai, atradimai, badas ir maras, iki pat kasdieniškiausių užsiėmimų ir daiktų, tokių kaip tai, ką mes valgėme, su kuo miegojome, kokie dubenėlių, iš kurių valgėme makaronus, visa tai buvo užfiksuota per meną. Atimkite meną iš civilizacijos ir atimsite kultūros vertę ir tapatumą.

Antra, tyrimai parodė, kad menas skatina kritinį mąstymą, gerina akademinius rezultatus, lavina motorinius įgūdžius, didina pasitikėjimą savimi, skatina bendradarbiauti ir padeda sutelkti dėmesį, kad tik paminėtum keletą. Pašalinkite meną iš švietimo sistemos, atimdami jam palaikyti skirtas lėšas, ir jis tampa prieinamas tik pasiturintiesiems, o labiausiai nuostolingi žmonės patiria nuostolius.

Kai vyriausybės ir privačios organizacijos finansuoja meną, jos iš esmės turi galvoti apie savo motyvus per altruistiškesnį objektyvą. Jie turėtų žiūrėti ne į kiekybinę, bet į kokybinę vertę arba bent jau išdėstyti šalia vienas kito. Griežta piniginė investicijų grąža yra liūdnas požiūris ir, galų gale, nesukuria sėkmingų ir veiksmingų asmenų arba nepadaro pasaulio geresnėje vietoje.

Šį straipsnį parašė Tanya Michele Amador ir jis iš pradžių buvo išspausdintas „Art Republik“.